На днях Суд по интеллектуальным правам (СИП) завершил рассмотрение жалобы Северо–Западной дирекции Минкульта, выступающей заказчиком проекта. Чиновники оспаривали в кассации решение 13–го Арбитражного апелляционного суда, запретившего в марте этого года дирекции использовать архитектурное решение (его разработало ООО “Архитектурная мастерская Мамошина”). Также ведомство оштрафовали на 22,4 млн рублей.

Суть жалобы чиновников в СИП можно свести к тому, что права на этот проект принадлежат дирекции, при этом сам проект дирекция не использует, а строительство ведется по какому–то другому проекту. “Какой именно проект используется, нам дирекция сказать затруднилась”, — пояснил “ДП” партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям “Качкин и партнеры”Дмитрий Некрестьянов, представляющий интересы архитекторов. По его оценке, дирекция в кассации не привела никакой новой аргументации, по сути прося СИП переоценить имеющиеся в деле факты.

Заказчика — к ответу

Изначально подрядчиком новой сцены МДТ было НАО “Театрально–декорационные мастерские” (ТДМ), которое в 2014 году и заключило договор с зодчим на 62 млн рублей. Деньги подрядчику дирекция перечислила, но до мастерской они не дошли. Хотя по условиям контракта обязательным условием перехода права на архитектурное решение была полная оплата работы архитекторов (речь идет о долге 7,5 млн рублей за выполненные проектные работы). Первый подрядчик ушел в банкротство. В рамках процесса о несостоятельности ТДМ мастерская предъявила свое требование, но деньги ей не удалось получить и в рамках этого процесса. Пока шли суды, тома проектной документации оказались у заказчика, что, в общем–то, позволяло реализовывать проект. По словам Дмитрия Некрестьянова, несколько лет его доверители уведомляли чиновников о неправомерности их действий, но нарушение прав архитекторов продолжалось. Тогда мастерская решила устранить проблему в зародыше, предъявив иск уже самому заказчику стройки.

Зодчие в суде

В октябре 2018 года ООО “Архитектурная мастерская Мамошина” обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, требуя запретить Северо–Западной дирекции Минкульта использовать архитектурное решение любыми способами. В январе этого года первая инстанция отказала в удовлетворении иска. При этом суд отметил: свое право на получение денег заявители реализовали, указав на предъявленное в рамках банкротного дела ТДМ требование о взыскании задолженности. Более того, суд констатировал, что фактическое неполучение денег мастерской — это ее собственный риск при заключении контракта. Апелляционная инстанция, куда с жалобой обратились истцы, встала на сторону зодчих, отменив предыдущее судебное решение. СИП, куда пожаловалась дирекция, оставил оспариваемое решение апелляции в силе. “Взысканная судом сумма (22,4 млн рублей) — это не оплата работы мастерской, а штраф за незаконное использование архитектурного решения. Даже уплата этого штрафа не дает права дирекции использовать архитектурные решения. В итоге строящееся здание новой сцены МДТ — это пример контрафакта, и дирекция должна либо приобрести лицензию, либо полностью изменить архитектуру проекта”, — считает Дмитрий Некрестьянов.

Пути разошлись

Сейчас есть несколько вариантов развития ситуации, но определяющих моментов здесь два. Во–первых, захотят ли стороны вести диалог и разрешить возникшую проблему, во–вторых, требуется оценить, действительно ли в строящемся комплексе использовано архитектурное решение, предложенное мастерской Мамошина. “У заказчика имеется потенциальная возможность договориться о заключении лицензионного договора с архитекторами и завершить строительство по имеющемуся проекту. Если же заказчик решит достроить здание по имеющемуся проекту без согласия авторов, то последует принудительное исполнение вынесенного судебного акта, запрещающего заказчику воспроизведение спорного архитектурного решения”, — считает Вера Зотова, юрист практики “Интеллектуальная собственность и информационные технологии” петербургского офиса юридической фирмы “Борениус”.

Министерство культуры, не ответив на вопрос “ДП” о своей роли в разрешении этой проблемы, фактически оставило на судебной сцене только подведомственную дирекцию. “ФГКУ “Северо–Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации” как сторона по делу вправе в случае несогласия с решением оспаривать его в соответствии с действующим законодательством”, — заявили газете в Минкульте.